החלטה בתיק תא"ח 19836-06-12

1.         השאלה שבמחלוקת בין הצדדים והדורשת הכרעה במסגרת החלטה זו, היא האם התובענה הנדונה היא בסמכותו העניינית של ביהמ"ש לענייני משפחה .

2.         התובע הוא בעל הזכויות בדירה בפרויקט נאות גולד בקיסריה, שהושכרה לכאורה לנתבעת בהתאם לחוזה שכירות מיום 21.5.10, שהעתקו צורף לכתב התביעה.

3.         הנתבעת, חמותו (לשעבר) של התובע, חתומה לכאורה על הסכם השכירות, שתקופת השכירות על פיו תמה.

4.         יחד עם זאת, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי הסמכות לבימ"ש לענייני משפחה מהטעמים הבאים:

א.         בין התובע לנתבעת קיימים מס' הסכמים הקשורים אחד בשני, וכולם נובעים מיחסי המשפחה ביניהם.

ב.         הנתבעת אוחזת בדירה הנדונה כמפלט לנכדה, הבן המשותף של התובע ובתה (אשת התובע, וכיום גרושתו), עד להכרעת ביהמ"ש לענייני משפחה בחדרה.

ג.          הנתבעת ובני משפחתה העבירו לתובע כספים משמעותיים להשקעה (סכום כולל של 218,000 ש"ח) וגורל הכספים אינו ידוע.  יחד עם זאת, במקביל, ותמורת השקעה זו הסכים התובע להעמיד לרשות הנתבעת את הדירה כל עוד היא מושקעת בעסקי התובע.

ד.         הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה הוא הסכם למראית עין בלבד, שאינו משקף הסכמה אמיתית בין הצדדים לשהותה של הנתבעת בדירה.  

5.         מן העבר השני טוענת ב"כ התובע כי מדובר בסכסוך אזרחי בין התובע לנתבעת, ללא קשר ליחסי המשפחה ביניהם. היינו - אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה ולכן אינה בסמכותו של בימ"ש לענייני משפחה.

6.         בישיבת יום 29.10.12 חזרו ב"כ הצדדים על עיקרי הדברים דלעיל.

7.         הדגישה ב"כ התובע בפני כדלקמן:

א.         יש אינטרס מובהק של הנתבעת, שהסכסוך יעבור לבימ"ש לענייני משפחה, שכן בכך תשיג עיכוב בפינויה מהדירה.

ב.         התובע ובתה של הנתבעת כבר גרושים מזה 3 חודשים, וכל אחד מהם מצוי במערכת זוגית חדשה.

ג.          התובענה דהיום מסתמכת על חוזה שכירות שבין הצדדים, ללא קשר ליחסי המשפחה בין השניים.

ד.         לכן הסמכות לבימ"ש זה ולא לבימ"ש לענייני משפחה.

8.         ב"כ הנתבעת בישיבת היום הדגיש כדלקמן:

א.         התובענה דנן הוגשה כשהתובע ובתה של הנתבעת עדיין היו נשואים.

ב.         אין מדובר בחוזה שכירות רגיל אלא במערכת יחסים משפטית שבין התובע לנתבעת, הנובעת ממסגרת יחסי המשפחה ביניהם.